Главная » Решение судов » г. Уфа ул. Юрия Гагарина д.43
Поиск по сайту
Новости
16.05.2017

Дома по которым сняты двойные начисления.

подробнее...


Яндекс.Погода

г. Уфа ул. Юрия Гагарина д.43

Дело №2-407/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года                                 г. Уфа     

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :                Кадыровой Э.Р.

при секретаре:                         Байковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Я. к Открытому акционерному обществу « Управление жилищного хозяйства <данные изъяты>» о признании начисление незаконным, взыскание уплаченных денежных сумм, неустойки, моральный вред и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Л.Я. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Управление жилищного хозяйства <данные изъяты>» о признании начисление незаконным, взыскание уплаченных денежных сумм, неустойки, моральный вред и судебные расходы.

В обоснование иска, указала, что Б.Л.Я. является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится данное жилое помещение, находится в управлении ОАО «УЖХ <данные изъяты>».

Согласно общему решению жителей дома была установлена система видеонаблюдения в подъездах дома и объединена с установленной ранее, домофонной системой. Надлежащим образом оформленный протокол общего собрания жильцов <адрес> был направлен в ОАО «УЖХ <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Я. и ООО «<данные изъяты> был заключен договор № абонентского обслуживания системы комплексной безопасности, состоящей из Домофонной системы и системы видеонаблюдения, который действует в настоящее время.

Б.Л.Я. производит оплату ООО «<данные изъяты>» за сервисное обслуживание Домофонной системы и системы видеонаблюдения на основании данного договора и задолженности по оплате нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.Л.Я. обратилась с заявлением в ОАО «УЖХ <данные изъяты>» с просьбой не производить начисления платы за обслуживание запорно-переговорного устройства (ЗПУ), стоимость которой составляет 32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался исключить из платежного документа строки по услуге «ЗПУ» в связи с тем, что для проведения работ по установке системы видеонаблюдения и объединения её с установленной домофонной системой, обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не предоставлены, документы, подтверждающие разрешение на указанные виды работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец снова обратилась к ответчику с претензией не производить начисления платы за обслуживание Домофона, а также произвести перерасчет начисленных и уплаченных денежных средств по строке ЗПУ, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ. письмом №ж снова отказал в обоснованных требованиях ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию Домофона выбрана организация 000 «<данные изъяты>».

Истец считает отказ незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об установки системы видеонаблюдения в подъездах и объединение её с установленной ранее Домофонной системой в комплексную систему безопасности.

Ранее установленная Домофонная система была приобретена на денежные средства жильцов дома. Оборудование видеонаблюдения предоставлено жильцам безвозмездно во временное пользование организацией ООО «<данные изъяты>». В настоящее время договор на техническое обслуживание системы безопасности (домофона и видеонаблюдения) заключен с ООО «<данные изъяты>», согласно условий которых плата за оказанные услуги с собственников МКД ООО «<данные изъяты>» взимает самостоятельно. На данный момент Домофон и видеонаблюдение являются одной комплексной системой и обслуживаться по отдельности не могут. Таким образом, начисление Б.Л.Я. платы за коммунальные услуги по строке «ЗПУ» ответчиком является необоснованным

Поскольку Ответчик незаконно начисляет плату по строке ЗПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств по строке ЗПУ в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма основного долга Ответчика уплаченных денежных средств по строке ЗПУ истцом составляет:

32 руб. (за 1 месяц) * 10 (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь 2017г. ), = <данные изъяты> руб.

Неустойка (пени).

Сумма задолженности: <данные изъяты> руб.

Период просрочки: <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ставка (согл. п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») составляет 3% за каждый день просрочки.

Итого: 416 * 3/100 * 392 = <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойка (пени) составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит признать незаконным начисление Б.Л.Я. управляющей организацией ОАО «УЖХ <данные изъяты>» платы за обслуживание запорно- переговорного устройства по строке ЗПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ <данные изъяты>», взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» незаконно начисленные и уплаченные истцом средства по строке ЗПУ в размере 416 руб., взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» неустойку в размере 416 рублей., взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представитeля в размере 10000 рублей, взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты>» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, взыскать с ОАО «УЖХ <данные изъяты> РБ» штраф в размере 50% от суммы, при сужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <данные изъяты>» по доверенности Л.З.Р. иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> по доверенности Б.А.В. исковые требования считал обоснованными, просил удовлетворить, подписаны договора на оказание услуг с более 80% жильцов дома.

Истец Б.Л.Я. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», МУП ЕРКЦ в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель М.Н.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что также проживает в <адрес>. Указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ. не участвовала, подпись не ставила, инициатором также не была. Она инвалид 2 группы, в этот период времени была в больнице на операции.

Свидетель М.Л.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, ей о нем ничего не известно. Данного собрания не было. Собрание было ДД.ММ.ГГГГ., где решили заключить договора с Меркурием, с которым работали и раньше.

Свидетель М.А.Б. допрошенная в судебном заседании также указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, протокол собрания не подписывала, с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключен договор на обслуживания запорно-домофонных систем и об иных договора ей ничего не известно.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

соответствии со ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 п. 7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений, и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, Б.Л.Я. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО «УЖХ <данные изъяты>

Протоколом общего собрания собственников МКД <адрес> решено установить систему видеонаблюдения в подъездах МКД и объединить ее с установленной ранее домофонной системой в комплексную систему безопасности МКД. Заключить договор с ООО «<данные изъяты>» на монтаж видеонаблюдения в подъездах МКД. Заключить индивидуальные договора на сервисное обслуживание с каждым собственником жилых помещений МКД.

Указанный протокол был направлен в управляющую компанию для исключения из платежных документов по оплате жилья и коммунальные услуги строки оплата за ЗПУ. Однако, данное заявление ответчиком по настоящее время оставлено без удовлетворения.

Между ООО «<данные изъяты> и каждым жильцом спорного дома по адресу: <адрес> заключены договора на оказание услуг (на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности). Количество заключенных договоров составляет 76, что составляет 85% от общего числа квартир ( дом состоит из 89 квартир)

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Л.Я. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № абонентского обслуживания системы комплексной безопасности, состоящей из Домофонной системы и системы видеонаблюдения. Данный договор не расторгнут, и действует по настоящее время.

Б.Л.Я. производит оплату ООО «<данные изъяты>» за сервисное обслуживание Домофонной системы и системы видеонаблюдения на основании указанного договора, что подтверждается соответствующими квитанциями и задолженности по оплате не имеет, что подтвердил представитель ООО «<данные изъяты> в судебном заседании. Доводы представителя ответчика, что между ОАО «УЖХ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется договорных отношений, судом не принимается, поскольку каждый собственник заключил добровольно от своего имени договор на оказание услуг на сервисное обслуживание системы комплексной безопасности, тем самым заключенный договор между Б.Л.Я. и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для того, чтобы данные услуги не были взысканы повторно управляющей компанией.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Поскольку материалами дела установлено, что ООО «<данные изъяты> производит работы по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности, в т.ч. и домофонов с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, а ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представил доказательства, что данные работы производятся им, суд считает необходимым признать незаконным начисление Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства <данные изъяты>» Б.Л.Я. платы за обслуживание запорно- переговорного устройства по строке ЗПУ за период с 01.01.2016г. по 27.01.2017г. и взыскать с Открытого акционерного общества « Управление жилищного хозяйства <данные изъяты>» в пользу Б.Л.Я. уплаченные денежные средства за ЗПУ 416 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика, что протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственники МКД решили расторгнуть договор с ООО «<данные изъяты>» и заключить договор с ООО «<данные изъяты>», судом не принимается, поскольку не представлен оригинал указанного протокола, кроме того в судебном заседании свидетель М.Н.А. ( в протоколе указана Председатель собрания) пояснила, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, она не могла быть председателем собрания, т.к. в это время она находилась на операции в больнице.

Истица просит взыскать с ответчика в силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 416 руб., суд считает, что данные требования подлежат отлонению, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, указание в платежном документе строки по оплате за ЗПУ не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о признании незаконным начисление платы, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Требования требование истца о компенсации морального вреда суд считает правомерным, исходя из следующего.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при разрешении заявленного спора установлено, что имело место нарушение прав истца, выразившиеся в не правильном начислении платы за ЗПУ, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>) руб..

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанциями актом приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем совершенных процессуальных действий, с учетом принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени Б.Л.Я. выданная на имя Г.В.А. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Л.Я. к Открытому акционерному обществу « Управление жилищного хозяйства <данные изъяты>» о признании начисление незаконным, взыскание уплаченных денежных сумм, неустойки, моральный вред и судебные расходы – удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление Открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства <данные изъяты>» Б.Л.Я. платы за обслуживание запорно- переговорного устройства по строке ЗПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества « Управление жилищного хозяйства <данные изъяты> в пользу Б.Л.Я. уплаченные денежные средства за ЗПУ <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Управление жилищного хозяйства <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                 Э.Р. Кадырова